Новые подходы к возмещению ущерба для жертв нацистских преступлений

Начиная с 90-х гг. ХХ века наблюдается серьезная трансформация подходов к реституции конфискованной нацистами собственности жертв Холокоста

Одной из форм возмещения ущерба, нанесенного международно-противоправными деяниями, является реституция, то есть возвращение ранее конфискованного имущества его владельцам. Эта форма возмещения ущерба применялась по итогам Второй мировой войны. Так, например, в Парижском мирном договоре 1947 г. правительство Италии обязалось вернуть ранее конфискованную собственность держав-победителей или выплатить за нее компенсацию. Аналогичные пункты были включены в мирные договоры 1947 г. с Болгарией, Венгрией, Румынией 1. В договоре 1955 г. о восстановлении свободной и независимой Австрии было зафиксировано обязательство австрийских властей вернуть владельцам конфискованную после 13 марта 1938 г. собственность или выплатить за нее компенсацию 2. Несколькими годами позже, в 1957 г. властями ФРГ был принят специальный Закон о реституции, обеспечивший возвращение конфискованной нацистами собственности частным лицам. Реституция и компенсация, таким образом, проводились бывшими странами Оси.

Однако начиная с 90-х гг. ХХ века наблюдается серьезная трансформация подходов к реституции конфискованной нацистами собственности жертв Холокоста. В 1998 г. в Вашингтоне состоялась международная конференция по активам эры Холокоста, по итогам которой 44 государства подписали так называемые «Вашингтонские принципы», обязавшись возвращать бывшим собственникам – жертвам Холокоста незаконно изъятые у них культурные ценности даже после истечения формального срока давности. Примерно десять лет спустя, 20 июня 2009 г., 46 стран, в том числе почти все государства Центральной и Восточной Европы, подписали развивавшую «Вашингтонские принципы» Терезинскую декларацию.

Терезинская декларация призывала предпринять все усилия для гарантирования реституции бывшего еврейского общинного имущества, имущества религиозного назначения, а также частного имущества жертв Холокоста и других жертв нацистских репрессий «в форме материальной реституции или в форме возможной компенсации». Правительствам стран, подписавших декларацию, также рекомендовалось рассмотреть «возможность введения внутригосударственных программ, которые бы занимались решением проблемы недвижимого имущества, конфискованного нацистами, фашистами и их коллаборационистами».     

Ни «Вашингтонские принципы», ни Терезинская декларация не имели обязывающего международно-правового характера, и потому ряд подписавшихся под этими документами восточноевропейских стран не спешили с возвращением собственности жертв нацистских преступлений. 

Ситуация с невыполнением подписантами Терезинской декларации принятых на себя обязательств оказалась настолько вопиющей, что 9 мая 2018 г. президентом США Дональдом Трампом был подписан закон JUST (Justice for Uncompensated Survivors Today), возлагающий на Госдепартамент обязанность подготовить отчет о наличии бывшего еврейского имущества в государствах-подписантах Терезинской декларации. В соответствии с законом, в дальнейшем Госдепартамент США должен добиваться от государств-подписантов Терезинской декларации возвращения этой собственности законным владельцам либо еврейским организациям. В случае невозможности возвращения собственности, государство обязано «предоставить сопоставимое альтернативное имущество или выплатить справедливую компенсацию законному владельцу в соответствии с принципами справедливости и посредством быстрого административного процесса, основанного на справедливых требованиях».

Как видим, в законе JUST недвусмысленно говорится о необходимости принуждения стран-подписантов Терезинской декларации к выполнению взятых на себя обязательств в области компенсации жертвам нацистских преступлений. Фактически США берут на себя роль гаранта исполнения Терезинской декларации. И хотя в законе не прописан механизм принуждения суверенных стран к выполнению декларации, Вашингтон располагает необходимым для решения данной задачи инструментарием.  

О том, как могут выглядеть действия властей США во исполнение закона JUST, мы можем судить по сравнительно недавней истории о выплате Францией компенсации жертвам Холокоста, депортированным из Франции в нацистские концлагеря.

В 2001 г. несколько потомков жертв Холокоста обратились во французский суд с иском против правительства Франции и государственной железнодорожной компании SNCF. Заявители добивались денежной компенсации за осуществленную SNCF транспортировку их родственников в нацистские концлагеря (всего в годы войны из Франции в нацистские концлагеря было депортировано около 76 тысяч евреев). Суд несколько раз отклонял иск, на том основании, что компания SNCF в годы Второй мировой войны контролировалась нацистскими оккупационными властями. Кроме того, считалось, что за действия коллаборационистского правительства Виши послевоенные французские власти ответственности не несут.

Однако архивные исследования показали, что компания SNCF выставляла счета французскому правительству за транспортировку евреев, а, следовательно, извлекала из этих перевозок выгоду. В 2006 г. окружной суд Тулузы пришел к выводу, что французское правительство и SNCF были соучастниками преступлений против человечности и обязал их выплатить подавшей иск семье компенсацию в размере 60 тыс. евро, при этом две трети штрафа должно выплатить государство и одну треть – компания SNCF.

Несмотря на то, что полтора года спустя Высший административный суд Франции по формальной причине отменил решение суда первой инстанции, это судебное решение повлекло за собой серию новых исков родственников жертв Холокоста к французскому правительству и компании SNCF, прежде всего – в американских судах. Истцами также была подана жалоба в Конгресс США, благодаря чему проблема приобрела политическое измерение.

К тому времени компания SNCF начала выходить на американский рынок железнодорожного строительства. Стремясь избежать судебных разбирательств и получить выгодные контракты, в декабре 2014 г. Франция подписала соглашение с США о выплате компенсаций в размере 60 млн дол депортированным в годы войны из Франции и ныне проживающим в США жертвам Холокоста или членам их семей 3. Комбинация судебных исков, политического и экономического давления со стороны США оказалась действенной.

Успешный пример решения США вопроса о компенсации части жертв Холокоста со стороны французского правительства наглядно показывает, что предусмотренное законом JUST принуждение подписантов Терезинской декларации к ее выполнению имеет все шансы на успех. А это, в свою очередь, означает, что Терезинскую декларацию следует рассматривать не только как декларативный акт, но и как потенциальный, готовый к применению источник международного права, корректирующий устоявшиеся подходы к возмещению ущерба, нанесенного жертвам нацистских преступлений.   

Терезинская декларация стала наглядным свидетельством происходящей на наших глазах трансформации представлений о международно-правовой ответственности в отношении преступлений против человечности, совершенных нацистами и их пособниками в годы Второй мировой войны. Ранее реституция имущества жертв нацистских преступлений производилось исключительно бывшими странами Оси. Сегодня же ответственность за реституцию этого имущества и/или выплату компенсации за него также принимается на себя странами, не несущими прямой ответственности за совершенные нацистами противоправные деяния, однако получившими в результате этих деяний материальную выгоду и, таким образом, оказавшимися продолжателями противоправных действий в отношении жертв Холокоста и других нацистских преступлений.

Для большинства стран Центральной и Восточной Европы принятие в 2009 г. Терезинской декларации не было началом пути по возвращению законным владельцам или их правопреемникам собственности жертв Холокоста и других нацистских репрессий 4.

Например, правительство Венгрии, законодательно увязывавшее процесс реституции имущества жертв Холокоста со своими обязательствами как капитулировавшей страны Оси, зафиксированными в Парижском мирном договоре 1947 г., приступило к урегулированию проблемы реституции еще в начале 90-х гг. ХХ в. Результатом действий венгерского правительства стало подписанное в 1997 г. соглашение местными еврейскими общинами, получившими ежегодные компенсационные выплаты.  

 Власти Словакии в 2001 г. создали специальный фонд для выплаты компенсаций жертвам Холокоста или их наследникам. Помимо этого, владельцам и их правопреемникам было возвращено более 300 объектов недвижимости. Аналогичный подход продемонстрировала Чехия, создавшая в 2001 г. Фонд пособий жертвам Холокоста и возвратившая более 100 объектов общинной еврейской собственности. В том же году власти Австрии подписали с еврейскими общественными организациями соглашение о возвращении имущества и социальных выплатах живущим за границей жертвам Холокоста. Общая сумма соглашения составила 480 млн дол, из них 210 млн дол были выделены для выплаты компенсаций за утраченную собственность.

В странах Балтии ситуация обстояла иначе. В Эстонии, где до Второй мировой войны еврейская община была небольшой, вопрос о реституции еврейского имущества был решен достаточно быстро. Зато в Латвии и Литве попытки возвращения еврейской собственности столкнулось с активным противодействием местных политических элит.

Еще в 2006 г. правительством Латвии был разработан законопроект «О поддержке еврейской общины», предусматривавший выплату Совету еврейских общин Латвии компенсации на общую сумму 45 млн евро, а также возвращение 14 из 270 объектов недвижимости, ранее принадлежавших еврейским общественным и религиозным организациям. Однако эта законодательная инициатива была заблокирована в Сейме представителями правых партий. За принятие законопроекта проголосовали только оппозиционные «русские» партии («За права человека в единой Латвии» и «Центр согласия»). Попытка урегулировать вопрос о возвращении еврейской собственности была надолго похоронена; ситуация не изменилась и после подписания Латвией Терезинской декларации.  

В 2012 г. премьер-министр Латвии Валдис Домбровскис, реагируя на призыв Латвийского Совета еврейских общин, потребовал от министра юстиции Гайдиса Берзиньша сформировать специальную рабочую группу, которая подготовит перечень объектов, принадлежавших в Латвии еврейским религиозным и общественным организациям до 17 июня 1940 года. Однако глава Минюста отказался выполнять приказ и в знак протеста ушел в отставку. Идея о создании рабочей группы по выявлению подлежащей возвращению еврейской собственности была отброшена.

В сентябре 2015 г., через три недели после начала председательства Латвии в Совете ЕС и ровно за один день до официального визита в Вашингтон главы внешнеполитического ведомства Эдгара Ринкевича, в латвийский Сейм был внесен законопроект о возвращении латвийским еврейским организациями некоторых объектов довоенной недвижимой собственности их преемников. Этот закон касался всего 5 из 270 конфискованных у еврейских организаций объектов недвижимости. Правящей коалиции удалось провести законопроект через Сейм, поскольку даже правым националистам было понятно: речь идет не о последовательной реституции, а о разовой пиар-акции с целью поддержки позиций Латвии на международной арене.

К настоящему времени Латвия остается одной из немногих стран, не сделавшей практически ничего для возвращения собственности жертвам Холокоста. Эту ситуацию не могут изменить ни усилия американских дипломатов, ни резолюции Европарламента. Латвийская этнократическая элита стойко держит оборону, отвергая любые попытки последовательной реституции общественной и частной собственности жертв Холокоста.

На латвийском фоне пример Литвы может показаться гораздо более позитивным. Хотя противодействие местных правых политических элит реституции собственности жертв Холокоста было не менее активным, чем в Латвии, в июне 2011 г. парламент Литвы все-таки принял Закон о добровольном возмещении за имущество еврейских религиозных общин, предусматривавший в период с 2013 по 2023 гг. выплату компенсаций за утраченное общинное имущество на сумму 128 млн литов (примерно 53 млн дол). Несмотря на то, что в законе содержалась прямая ссылка на Терезинскую декларацию 2009 г., слово «добровольный» в названии закона наглядно демонстрировало нежелание Литвы признавать правовую ответственность государства за незаконное владение конфискованной собственностью жертв Холокоста. Выплата компенсаций за утраченное имущество подавалось не как исправление допущенной несправедливости, а как добрая воля литовского государства.

«Добрая воля» правительства Литвы, однако, не распространялась на реституцию частного имущества, некогда принадлежавшего жертвам Холокоста. Согласно литовскому законодательству, право на подобную реституцию получили лишь лица, в настоящее время являющиеся гражданами страны. Жертвы Холокоста, после Второй мировой войны эмигрировавшие из Литвы, а также наследники уничтоженных нацистами и их пособниками литовских евреев оказались лишены права на возвращение утраченного имущества. Эта ситуация остается неизменной даже несмотря на публичную критику Госдепартамента США.

Причина создавшейся ситуации с реституцией частной собственности жертв Холокоста в Литве – не только в нежелании литовских властей выплачивать компенсации из государственного бюджета. Дело в том, что летом и осенью 1941 г. конфискация имущества евреев осуществлялась не только нацистскими оккупационными властями, но и коллаборационистскими структурами, подчиненными т.н. «временному правительству Литвы». Уже в середине июля 1941 г. литовской администрацией Каунаса был издан приказ, предусматривавший переселение евреев в гетто и конфискации недвижимого еврейского имущества в пользу городского самоуправления. Правомерность подобной практики несколько недель спустя была подтверждена утвержденными «временным правительством» указаниями о положении евреев. Литовская администрация в регионах также широко практиковала конфискацию еврейского имущества. «Лекечайская волость совершенно очищена от евреев, – докладывал в литовский департамент полиции в Каунасе начальник волостной полиции. – Каких-либо драгоценностей и денег у них не найдено. Все остальное движимое и недвижимое имущество приняло на хранение самоуправление Лекечайчкой волости» 5.

В случае массовой реституции частной собственности жертв Холокоста подобных историй выявится огромное множество. «Временное правительство Литвы» и подконтрольные ему структуры несут прямую ответственность не только за конфискацию их имущества, но и за их преследование и уничтожение. А поскольку современное литовские власти считают членов «временного правительства» национальными героями, в своей деятельности руководствовавшимися интересами Литвы, неизбежно возникнает вопрос о присвоении государству Литва противоправного поведения этих «национальных героев».

Примечания:

  1. Андрианов В. Проблема реституции в международном праве и практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. С. 249 – 253.
  2. Гийар Э.-К. Возмещение ущерба в случае нарушения международного гуманитарного права // Международный журнал Красного Креста. 2003. № 849-852. С. 270.
  3. Bazyler M. Holocaust, Genocide, and the Law. A Quest for Justice in a Post-Holocaust World. Oxford, 2016. P. 167-168.
  4. Подробные данные о ситуации с реституцией имущества жертв Холокоста в странах ЦВЕ представлены на сайте Всемирной еврейской организации по реституции (World Jewish Restitution Organization).
  5. Dieckmann С., Sužiedėlis S. Lietuvos žydų persekiojimas ir masinės žudynės 1941 m. vasarą ir rudenį = The Persecution and Mass Murder of Lithuanian Jews during Summer and Fall of 1941. Vilnius, 2006. P. 258.
Вам также может понравиться